Et la liberté de la presse alors ?

Vous devez tous être au courant de la polémique suscitée par les dessins qui caricaturent Mahomet et du tollé que cela a provoqué parmi les Musulmans.
Mais je voudrais bien qu'on m'explique une chose : On n'a forcé aucun Musulman à lire les journaux qui ont publié ces dessins d'une part et d'autre part, il me semble que nous vivons en Europe dans une Union démocratique où la liberté de penser est garantie, et où la presse peut se prêter aux caricatures (elle ne s'en prive d'ailleurs pas à propos de Benoit XVI).

Alors, si on peut brocarder à loisir la religion chrétienne, le Judaïsme ou le Bouddhisme, pourquoi n'en serait-il pas de même pour l'Islam ? Les dogmes musulmans ne sauraient s'appliquer à l'ensemble du monde ! Ce n'est pas parce que la religion musulmane interdit de représenter Mahomet sous quelque forme que ce soit, pour les Musulmans, que tout le monde doit en faire autant !

pour ma part, je n'admets pas que des pays totalitariste islamistes, qui dénigrent les doits de l'Homme (Tunisie entre autres) ou les droits de la femme (Arabie Saoudite), ou encore ceux qui prônent le terrorisme (Palestine, Iran) me dicte ma façon de penser !
_________________
nunc est bibendum !

+1

_________________
l'actualité du logiciel libre

Inscrit le : 24 Mar 2005 Messages : 9977 Localisation : Vendée

Egalement du même avis droopy.

Voici quelques réactions de dessinateurs :

Marcel Gotlib, 71 ans, auteur de BD cultes (Gai Luron, Les Dingodossiers, La Rubrique-à-brac, Rhââ Lovely, Hamster jovial et ses louveteaux, Pervers pépère...) prépubliées dans Pilote, L'Echo des savanes ou Fluide glacial, deux magazines dont il est le cofondateur.

"La pire malédiction, c'est de manquer de sens de l'humour. Je trouve dangereux ceux qui veulent interdire ces dessins surtout quand on sait de quoi ils sont capables. Mais je ne veux pas confondre les fanatiques et les autres. Ces dessins ne sont pas méchants. Celui de Kurt Westergaard montrant Mahomet avec son turban en forme de bombe n'est même pas une caricature : si on enlève la mèche, ce pourrait même être un beau dessin. Quand j'ai mis en scène les six dieux dans L'Echo, en 1973, j'avais un peu la trouille, je me suis forcé. Il n'y a eu aucune récrimination, c'était pourtant l'époque de Pompidou. Mais je ne pourrais sans doute plus faire ce genre de BD aujourd'hui."

René Pétillon, 70 ans, auteur de nombreux albums de BD et de dessins dont Le Baron noir, L'Enquête corse, Supercatho, L'Affaire du voile, dessinateur au Canard enchaîné.

"Assimiler l'islam au terrorisme, cela peut faire tousser. Quand on critique les intégristes, tous ces 'délirants' qui brouillent le message d'une religion quelle qu'elle soit, on ne doit pas tomber dans l'amalgame. Il faut cibler et ne pas causer de dommages collatéraux. En attaquant le prophète, on attaque tous les musulmans. Les gens ont le droit de croire en ce qu'ils veulent. Ce que j'attaque, ce sont ceux qui interprètent les religions et qui imposent leurs vues. Pour revenir à ce dessin, il est excessif et devrait être considéré comme insignifiant. Mais il faut aussi se demander pourquoi l'affaire éclate maintenant, alors que les dessins ont été publiés il y a belle lurette."

Cabu, 68 ans, dessinateur de presse, auteur d'une soixantaine de livres (du Grand Duduche à Chroniques papales), collabore à de nombreux titres, dont Le Canard enchaîné et Charlie Hebdo.

"Je pense qu'il n'y a pas de délit de blasphème contre la religion en France. Je suis athée. On peut critiquer toutes les religions. Pour moi, toute religion est débile. Je suis par ailleurs frappé de voir, en ce qui concerne les musulmans, à quel point les modérés ne s'expriment pas et laissent faire des choses terribles en leur nom. En tant que dessinateur, il ne faut pas se laisser faire. On devrait mettre les trois religions les plus répandues dans un seul dessin — un curé, un imam, un rabbin — pour ne pas être accusé de parti pris ! C'est idiot. Les dessins scandinaves mis en cause ne sont pas si terribles. Pour l'élection de Miss Monde au Nigeria, fin novembre 2002, qui avait causé la mort de deux cents personnes au cours d'émeutes provoquées par des islamistes intégristes, j'avais dessiné Mahomet en mafieux, verre de cognac et cigare à la main, en parrain de l'élection de 'Miss sac à patates', dans Charlie Hebdo. J'ignorais qu'on ne pouvait pas représenter l'image du prophète. Mais je ne regrette pas ces dessins, même si le journal a été insulté et menacé. Les dessinateurs, comme les autorités, ne devraient pas présenter d'excuses."

Je suis globalement en accord avec vous mais je vais être un peu plus nuancé...

De prime abord, j'ai eu totalement la même réaction que vous, ensuite j'ai écouté pas mal de réactions à la radio et une m'a interpellé : "que se passerait-il si un journal diffusait une caricature représentant la Vierge Marie avec un godemichet ?". N'étant pas du tout pratiquant pour tout ce qui est de la religion, je me suis quand même senti gêné pas cette question... J'ai été élevé dans une société catholique, habitué à certaines images religieuses et j'avoue que imaginer la vierge avec un gode m'a troublé. J'imagine alors la réaction que pourrait avoir les catholiques pratiquants de notre société...

Tout celà pour dire que je peux concevoir les réactions des musulmans face à la diffusion de l'image "instrumentalisée" de leur prophète. Cependant je vous rejoinds sur plusieurs points :
- il n'y a aucune raison d'imposer une "loi" musulmane à des non musulmans ;
- le droit à la caricature est lié à la liberté d'expression et à la liberté de la presse ;
- quiconque est contre les lois et coutumes de notre pays est libre de le quitter. S'il y reste, il y adhère ;
- tout homme ou gouvernement qui souhaite imposer ses croyances par la force ou la contrainte doit être combattu ;
- n'y a-t-il pas d'autre moyen pour démontrer son désaccord que la violance ?

Je terminerais juste par ceci : je ne supporte pas mais alors pas du tout, voir mon drapeau national brulé par une bande d'hystériques voulant m'imposer leur façon de voir !
_________________

Tout à fait d'accord, mais les caricatures en question n'ont rien de pornographiques ! et puis, je rappelle que les divers caricaturistes se foutent pas mal de la tronche de Benoit XVI, à commencer par les Guignols de C + qui l'ont affublé d'un brassard à crois gammée, ce qui n'a, apparemment, choqué personne....
_________________
nunc est bibendum !

J'attend de voir les dessins pour me prononcer.

S'il est clair qu'il faut se battre au quotidien pour conserver nos libertés, et en premier lieu la liberté d'expression, il ne faut pas non plus selon moi se permettre n'importe quoi et se réfugier ensuite derrière divers symboles. Les musulmans dont j'ai entendu les réactions en Europe ne condamnaient pas, pour la plupart, le fait qu'un non musulman ait représenté le prophète, mais la représentation tendancieuse qui était publiée. Saviez vous par exemple que ces dessins ont été présentés dans des journaux très proches de l'extrême droite ? Si l'on ne peut que condamner les manifestations très violentes qui ont eu lieu dans le Magreb, que penser du silence assourdissant des auteurs de ces dessins qui n'ont jamais cherché à expliquer leurs motivations et le message qu'ils ont souhaité faire passer ? Je suis un fervant défenseur des libertés, mais je condamnerai sans hésitation un dessin qui attaquerait une catégorie d'individus sans autre soucis que de chercher à les dénigrer et à entretenir ainsi un état de racisme ambiant. On peut ainsi s'interroger sur le fait que le dessin de Plantu publié dans le Monde du 03 Février (et dont je vous ai fait une copie ci dessous) n'ait suscité, lui, aucune controverse alors que le prophète y est également représenté. On peut dès lors se demander si les dessins incriminés sont si "neutres" que cela.

D'autre part, comment expliquer que ces dessins qui ont été publiés il y a 4 mois ne suscitent un tôlé que maintenant ? Qui se cache derrière cette orchestration médiatique ? Voilà une question dont il serait intéressant de connaître rapidement la réponse.

petite info pour finir: le MRAP ou l'UOIF porte plainte contre France Soir, la justice se prononcera donc sur cette affaire...

Roger, tu viens de mentionner un élément que j'avais oublié... comment ce fait-il que cette tempête arrive maintenant ? J'ai bien l'impression que cette affaire cache d'autres objectifs...
_________________

Age : 50 Inscrit le : 04 Oct 2004 Messages : 4211 Localisation : Lyon /

Ben oui, ce que les gens sont naifs quand même ! Moi je ne sais pas le dire et l'expliquer aussi bien que Roger (c'est pour ça que des fois je préfère ne pas intervenir) Bisous

Marci Roger.
Pourquoi maintenant ? Et pourquoi reprendre ces dessins dans un journal qui est diffusé dans un pays musulman ? Au départ, ce n'est pas ici qu'ils ont voulu interdire ces dessins mais chez eux.
C'est pas de la provoc ça ? Il ne le savait pas le directeur de france-soir que cela allait provoquer ces réactions, que les extrémistes allaient en profiter ?
Je me demande si il dort bien la nuit celui-là maintenant ?
_________________

J'ai appris que le MRAP a décidé de porter plainte contre France Soir pour injure raciale suite à la diffusion de ces dessins ! je ne savais pas qu'il y avait ue race musulmane ! apparemment, c'est tout nouveau, ça vient de sortir !
En revanche, lors des émeutes d'octobre dernier en France, on n'a pas vu le MRAP défiler pour protester contre le lynchage d'un représentant en reverbère qui ne faisait que photographier les lampadaires d'un quartier de la banlieue parisienne, ni contre le lâche assassinat d'un retraité qui tentait d'éteindre son véhicule incendié ! angry

_________________
nunc est bibendum !

Notez bien que les pays qui s'enflamment, où l'on voit toutes ces manifestations, sont des pays où traditionnellement on n'a pas vraiment le droit de se rassembler pour faire entendre sa voix... du coup, de là à penser que ces évènements sont organisés par les gouvernements des dits pays...
_________________

Heu dis moi Droopy, il t'arrive de lire les contributions des autres ? Non parceque :

Justement ! je viens de tomber sur une dépêche de l'AFP, selon laquel l'AGRIF a été débouté de son action contre Canal + et Charlie Hebdo. Le Tribunal a estimé, qu'au regard de la situation actuelle, la preuve de l'injure raciste ou diffamatoire n'est pas établie. Les Marionnettes et les dessins figuant Benoit XVI en nazi ne sont que caricatures.

Dés lors, on peut espérer que les plaintes du MRAP ou de la LICRA trouveront le même sort (bien que j'en doute.....).

D'autre part, j'avais bien lu les posts précédents. C'est pourquoi j'avais intentionnellement mis cette phrase ! Par là, je voulais stygmatiser le mot "racisme" mis à toutes les sauces, y compris la lutte contre la liberté d'expression et de pensée.

Une photo en première page du Monde daté des 5 & 6 février dernier montre un Musulman de Londres brandissant une pancarte où il était écrit "tuez tout ceux qui ne respectent pas l'Islam". Si ce message n'est pas une incitation au meurtre et à la haine, moi, je dois être le Dalaï Lama ..... Réfléchir

_________________
nunc est bibendum !