.:: Maxeric's Forum ::. - Protection faciale : pour ou contre l'obligation ?

La blessure de Mats Sundin relance la polémique en ce qui concerne le port de la visière de protection, peu utilisée par les joueurs Nord Américains... La NHL pourrait rendre cette visière obligatoire.

Personnellement, j'en porte une, le danger étant vraiment réel de se faire blesser aux yeux (même si la seule fois où j'ai eu le nez cassé, c'était à cause de la dite visière). Cependant, en rendre le port obligatoire me gène un peu... chacun a le droit de perdre un oeil si il le souhaite ! Wink

Bref, je suis partagé sur le sujet, même si je suis convaincu de son utilité. Jouer sans est vraiment plus agréable et confortable... mais aussi plus dangereux !

jongle

_________________

Inscrit le : 07 Sep 2004 Messages : 318 Localisation : Toulouse / Montpellier

j'aimerais juste regarde un peu en arrière et regarder aussi ce qui se fait dans les autres sports.

bien que je n'ai pas connu du tout cette époque, les joueurs ne portaient pas de casque au début du hokey et ce jusqu'à une période recente. j'aimerais savoir quel a été le retentissement de la nouvelle lorsque le port du casque fut obligatoire (si quelqu'un sait, dites le !).
ceci dit à cette époque les joueurs avaient le choix entre le confort, et la sécurité.
aujourd'hui, il me paraît inimaginable de jouer sans casque et le casque n'et selon moi pas d'un inconfort du tout.

ensuite voyons d'autres sports : le vélo. je ne suis pas fan du tout de vélo (mais alors pas du tout !). cependant recemment le port du casque fut obligatoire pour tous les coureurs sans exception. il me semble que lors de la décision, beaucoup étaient réticents à cette obligation. or maintenant il ne me semble pas entendre de plaintes ni autres de la part des cyclistes.

alors pourquoi pas obliger les joueurs à porter une protection ! ce qui passe pour un inconfort maintenant, sera peut être transformé en une nécessité plus tard !
si les joueurs sont éblouis, ils n'ont qu'à prendre une visière fumée ou ambrée ! mais je trouve plus ou moins bête de jouer en courant un risque tel que celui ci.
le hockey est déjà un sport assez dangereux pour les organismes, pourquoi ne pas éviter les blessures (graves) quand on le peut !

de plus une blessure de ce type peut être très handicapante non seulement pour le jeu, mais aussi dans la vie courante (bryan berard qui a perdu la vision d'un oeil par exemple).

et puis sur un autre aspect, les longues absences de joueurs clés d'une éuqipe sont maintenant beaucoup plus marquantes qu'auparavant avec l'introduction du plafond salarial "limitant" le nombre de stars dans une équipe. tous les points qu'auraient pu récolter les sundin, yzerman et consort peuvent coûter cher en saison régulière, et beaucoup plus en séries éliminatoires.

alors moi je suis vraiment pour une telle obligation et le "retour à la raison" de certains. chacun a le droit de perdre un oeil si il le souhaite mais bon je trouve ça un poil bête de courir le risque ! (même si une visière ne protège pas dans tous les cas de figure, elle limite les dégâts dans bien des cas !)

voilà ce que j'avais à dire Smile

_________________
Man väntar aldrig för länge, när man väntar på något gott

Même si je suis par nature contre toute loi liberticide, je pense qu'effectivement il appartient à votre fédération d'obliger les "inconscients" à se sécuriser un maximum. Je peux entendre que c'est moins confortable, génant, ... mais il en va de la sécurité des protagonistes, et il faut parfois être raisonnable à leur place.

cela me rappelle les polémiques sur l'obligation de porter la ceinture de sécurité en France, voir pour se rapprocher du sport, de l'obligation de porter des protèges tibias dans le foot en 1987... Cela a suscité un véritable tôlé, principalement de la part des joueurs offensifs et / ou "créateurs" dont je fais d'ailleurs parti. Nous entendions que"ça génait", "ça rendait les conduite de balle du tibia plus aléatoires" ( Rire

), "ça ralentissait" et que "Platini et Maradonna n'en portait pas".

Je me rappelle avoir été plutôt partagé sur la question, même si j'en portait le plus souvent. Un jour de février 1992, en coupe Gambardella (l'équivalent de la coupe de france des moins de 18 ans), un stopeur s'est jété sur moi les 2 pieds décollés du sol après avoir pris 2 mètres d'élan. Ayant senti venir l'agression, j'ai sauté par dessus lui avec la balle mais notre numéro 8, qui était derrière moi et donc masqué, non... Le type lui a cassé le protège tibia en 3 morceaux... depuis, je ne sort jamais sans cette protection.

C'est vrai que cette protection est indispensable, mais ce qui me gène, c'est qu'un demi plexi ne protège que les yeux (et pas le nez).

Pourquoi ne pas obliger à porter une grille ou un plexi complet ? Cela évitera les dents, machoires et nez cassés... Malheureusement, cela devient alors vraiement gènant (on voit beaucoup moins bien, notamment vers le bas, dans un plexi complet, il est facile d'avoir de la buée...).

C'est cela qui me gène : obliger à porter une demi protection... Certes, le nez, les dents et la machoire, ça se répare alors que les yeux non, mais je trouve ça hypocrite. On oblige à se protéger vraiment ou on laisse le choix à chacun... ou alors on se dit qu'on oblige à se protéger un minimum et là alors je peux être d'accord.
_________________

Inscrit le : 07 Sep 2004 Messages : 318 Localisation : Toulouse / Montpellier

la grille

le plexi

les yeux sont mieux protégés avec un plexi, la tête est mieux protégée avec un casque, les tibias sont mieux protégés avec des protèges tibias, mais le risque est toujours là ! la protection parfaite n'existe pas. pour le nez il n'y a pas autre protection que la visière complète ou la grille (mais inconfortable (je viens de passer de la grille au demi plexi et j'ai vu la différence !)). pour les dents rien n'empêche de porter un dentier (et sans aucune gêne du tout pour les nouvelles générations de dentiers !)

on ne peut pas regler le problème totalement malheuresement. et surtout je crois que ça va prendre du temps. on y arrivera peut être un jour à l'obligation de porter une protection complète (dans très longtemps peut être). mais se posera encore d'autres problèmes (on peut se prendre un palet dans le cou tout aussi bien que dans la tête mais le cou n'est pas protégé par exemple).

néanmoins le port obligatoire de la visière serait une étape necessaire pour préserver un peu plus l'intégrité physique des joueurs.
_________________
Man väntar aldrig för länge, när man väntar på något gott

Sydney Crosby avec un plexi complet :

_________________

Inscrit le : 14 Sep 2004 Messages : 2332

C'est sûr que en tant que directeur général, il ne souhaite pas voir ses joueurs manquer des matchs car ils ne portaient pas la visière...Ça coûte cher d'assurance!!!
_________________
Le problème aujourd'hui n'est pas l'énergie atomique, mais le coeur des hommes. A. Enstein

D'autant plus que dans son équipe, les joueurs portant une protection sont ultraminoritaires...
_________________

Inscrit le : 13 Juin 2005 Messages : 93

Si je puisse encore portait mon point de vue sur la question,
Je joue depuis 5 ans avec une protection totale qui est comparable à celle de CROSBY on vas dire ! Je n'ai jamais mais jamais été génée par cette protection. Je ne me suis jamais dit, tien si je ne l'avait pas j'auré mieu vu. Etant obligé une demi visière pour arbitré, j'ai pu essayé les deux, et je ne voit aucune différence réellé qui empecherai un joueur de Jouer bien.

Je pense que c'est tou simplement une question de fierté , il ne veulent pas mettre de grille, on les prendrait pour des gamins, des Juniors, alors eux les hommes ils joue sans rien, et à la fin ils finnissent par plus jouer car il sont bléssé.
Faut finir par être raisonable, si leur break ne leur à pas suffit pour comprendre qu'il faille évoluer.
Je Soutien donc que les règles INTERNATIONALES, devrait obligés les joueurs à jouer avec une protection faciale intégrale. En glace, et en roller, je pense que cela devient indispensable ac la force des joueurs de nos jours.

Le seul problème, les vendeurs de demi visières seront en faillittes ! Mais ils peuvent les aditionné au grille ( cf: Mon casque), le marché serait alors beaucoup plus développé Réfléchir

Je ne crois pas que la fierté ait quelque chose à voir là-dedans...

Personnellement, j'éprouve une véritable gène avec une grille. Le plexi complet améliore les choses mais je ne suis vraiment à l'aise qu'avec un demi plexi (rien, c'est encore mieux mais ce n'est pas prudent). Un demi plexi propre et non rayé, c'est presque comme jouer sans rien. Mais je suis totalement opposé au port obligatoire d'une protection faciale totale...

De plus, je me suis aperçu d'expérience que lorsque tu as une protection faciale totale, les joueurs de l'équipe adverse ont tendence à être plus violents que si tu portes un demi plexi. Ca se ressent moins en roller mais en glace, c'est flagrant. Avant, quand j'avais une protection totale, je recevais des charges au visage deux ou trois fois par match (pas de blessure mais la mauvaise habitude de te remonter la mentonnière du plexi au niveau du nez... c'est douloureux !!!), après être passé à un demi plexi, plus une...

Si on part sur une obligation de protection totale, alors autant obliger également le port du tour de coup (qui ne l'est pas pour les seniors), le port du plastron même en roller (un slap arrêté avec les abdo ou le plexus solaire, c'est pas terrible), la protection de l'arrière des jambes (les jambières ne protègent que devant)...
_________________

Inscrit le : 13 Juin 2005 Messages : 93

Peut être qu'on prend plus de charge avec une grille !
Mais si biento on a des joueurs tous aveugle c'est pas super !
Pour exempl que seul toi Jedi suprem peut prendre en considération, regarde Lubomir, ya 3 ans il arrive à MTP, au troisième match vu ke lui il fonce n'importe où, crosse dans l'oeil! Mainteant il voit quasiment plus avec un des deux ! Bon ok ils joue toujours très bien, mais en glace depuis il joue avec une grille comme quoi ça la marqué lui aussi !
Et donc si il faut attendre que chaque joueur se crève un oeil pour comprendre qu'il faille se protéger, ben pour moi la seul raison valable qui justifie l'action des pros qui devraient montré l'exemple, est que le hockey est un sport d'inconscient !!

PS: les jambière maintenant protège l'arrière des Jambes, jte montrerai les miennes !!

Inscrit le : 07 Sep 2004 Messages : 318 Localisation : Toulouse / Montpellier

la saison dernière, Joe Sakic portait une protection qui était un compromis entre demi plexi et plexi complet :

il me semble pas qu'il l'ait porté toute la saison mais il l'a utilisé à plusieurs matchs.
_________________
Man väntar aldrig för länge, när man väntar på något gott

Ced, comprend moi bien... je ne dis pas que je suis contre l'obligation de protection mais que je suis contre l'obligation de protection totale. Tu sais que j'utilise un demi plexi...
_________________